YARGITAY KARARI – ADLİ BELGE İNCELEME – Tahrifat
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından verilen 18.10.2012 tarih, 2012/25750 Esas ve 2012/30003 Sayılı Kararında özetle;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; HMK.nun 207. (HUMK.nun 298.) maddesi hükmü gereğince senetteki düzeltmelerin keşideci tarafından paraf edilmesi gereklidir. Çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı ve paraf imzasının da sahte olduğu yönündeki itirazlar bilirkişi incelemesi ile sonuçlandırılmalıdır.
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, vade tarihindeki yıl hanesinde yer alan 5 rakamının sonradan tahrif edilerek 8 yapıldığı iddiası ile takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda dayanak senedin vade tarihinde tahrifat yapıldığı iddiasında bulunmuş, alacaklı da cevap dilekçesinde tahrifat yapılmadığını beyan etmiş, mahkeme tarafından da senet metnindeki tüm yazı ve rakamların görüntü itibariyle aynı elin ürünü olduğu gerekçesi ile dava reddedilmiştir.
Takibe dayanak senet aslının incelenmesinde, çıplak gözle vade tarihi 12.12.2008 olarak görülüyor ise de 8 rakamı üzerinde git gel olduğu açıkça anlaşıldığından vade tarihindeki bu görüntünün tahrifat niteliğinde olup olmadığı, özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir husus olup, bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacaktır.
O halde, mahkemece, dayanak senetteki vade tarihi üzerinde yapılan işlemin tahrifat niteliğinde olup olmadığı bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir denildiği,
Sonuç olarak; borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, dayanak senedin vade tarihinde tahrifat yapıldığı iddiasında bulunduğu, alacaklının ise cevap dilekçesinde tahrifat yapılmadığını beyan ettiği ve mahkemenin, senet metnindeki tüm yazı ve rakamların görüntü itibariyle aynı elin ürünü olduğu gerekçesi ile davayı reddetmiş olduğu, kararda, takip dayanağı senet aslının incelenmesinde, çıplak gözle vade tarihi 12.12.2008 olarak görülüyor ise de 8 rakamı üzerinde git gel olduğu açıkça anlaşıldığından, vade tarihindeki bu görüntünün tahrifat niteliğinde olup olmadığı, özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir husus olup, bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağı,
bu durumda, mahkemece, dayanak senetteki vade tarihi üzerinde yapılan işlemin tahrifat niteliğinde olup olmadığı bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir denilerek bozma kararı verildiği görülmektedir.
